Бизнес планы
Административном правонарушении ст 14.1 ч. Кодекс рф об административных правонарушениях

Административном правонарушении ст 14.1 ч. Кодекс рф об административных правонарушениях

Обобщение
практики рассмотрения споров,
связанных с применением части 2 статьи 14.1 КоАП РФ по заявлениям о привлечении к административной ответственности за осуществление без лицензии (разрешения) деятельности по организации и проведению азартных игр

I. Государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» до 30.06.2009 лицензированию подлежала деятельность по:

Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» внесены следующие изменения:

признаны утратившими силу подпункты 76 (деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино)) и 77 (деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов);
дополнен новый подпункт 104 (деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах).

Данные изменения введены в действие с 30.06.2009.

Таким образом, Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путём:

выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах;

выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 6 указанного выше Федерального закона организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Статьёй 5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 9 указанного выше Федерального закона игорные зоны создаются на территории следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область (данная игорная зона включает в себя часть территории каждого из указанных субъектов Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдаётся органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации).

Таким образом, до 30.06.2009 деятельность по организации и проведению азартных игр могла осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на всей территории Российской Федерации при условии наличия соответствующей лицензии, с 30.06.2009 - только юридическими лицами на территории игорных зон при наличии специального разрешения.

II. Лица, имеющие право обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за осуществление без лицензии (разрешения) деятельности по организации и проведению азартных игр.

С заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ вправе обратиться в арбитражный суд:

1. Прокурор.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ определено, что прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

2. Должностные лица органов внутренних дел (милиции).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).

3. Должностные лица Федеральной налоговой службы и её территориальных органов.

В силу положений части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» до 30.06.2009 лицензированию подлежала деятельность по:

организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино) (подпункт 76);
организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) (подпункт 77).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» лицензирование данных видов деятельности осуществлялось Федеральной налоговой службой.

Следовательно, до 30.06.2009 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, были вправе составлять должностные лица Федеральной налоговой службы и её территориальных органов как лицензирующего органа.

Изучая дела по настоящему обобщению, арбитражный суд пришёл к выводу, что должностные лица Федеральной налоговой службы и её территориальных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по факту осуществления без лицензии (разрешения) деятельности по организации и проведению азартных игр и после 30.06.2009.

Так, частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приведённая выше норма является бланкетной и отсылает к другим нормативным правовым актам, устанавливающим полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также иных государственных органов.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контроль за соблюдением организаторами азартных игр установленных частями 1 и 2 настоящей статьи требований осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, определены полномочия Федеральной налоговой службы, в число которых входит осуществление контроля за соблюдением организатором азартных игр требований, установленных частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (подпункт 5.1.9).

Анализ изученных дел показал, что с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ обращались в арбитражный суд:

прокурор - по 2 делам (дела № А74-2573/2009, № А74-2591/2009);
органы внутренних дел (милиции) - по 8 делам (дела № А74-1485/2009, № А74-3082/2009, № А74-3433/2009, № А74-3545/2009, № А74-3622/2009, № А74-3670/2009, № А74-3818/2009, № А74-3819/2009);
территориальные органы Федеральной налоговой службы - по 2 делам (дела № А74-2706/2009, № А74-3028/2009).

При рассмотрении названных дел арбитражный суд пришёл к выводу, что протоколы об административных правонарушениях по факту осуществления без лицензии (разрешения) деятельности по организации и проведению азартных игр составлены уполномоченными лицами, за исключением дела № А74-3028/2009. Арбитражный суд, установив, что территориальный орган Федеральной налоговой службы на дату составления рассматриваемого протокола (14.07.2009) уже не являлся органом, осуществляющим лицензирование данного вида деятельности, пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Учитывая изложенное, а также иные обстоятельства (индивидуальный предприниматель не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, отсутствие документального подтверждения события правонарушения), арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Данное решение не обжаловалось.

На дату составления настоящего обобщения арбитражный суд пришёл к выводу о том, что позиция суда, согласно которой должностные лица Федеральной налоговой службы и её территориальных органов после 30.06.2009 не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являлась ошибочной.

III. Давность привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является длящимся правонарушением, соответственно срок давности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Как показал анализ изученных дел, по 3 делам (дела № А74-3622/2009, № А74-3818/2009, № А74-3819/2009) административный орган обратился в арбитражный суд по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела № А74-3818/2009 усматривается, что 02.07.2009 ОВД обнаружено административное правонарушение, о чём составлен акт проверки. В этот же день должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра места происшествия и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, заявление о привлечении лица к административной ответственности ОВД направил в арбитражный суд заказным письмом только 09.09.2009, несмотря на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истёк 02.09.2009. Арбитражный суд, установив, что на дату принятия судом заявления к рассмотрению, а равно на дату рассмотрения дела в суде, срок привлечения лица к административной ответственности истёк, отказал в удовлетворении заявленного требования. Данное решение не обжаловалось.

К аналогичным выводам арбитражный суд пришёл и при рассмотрении дел № А74-3622/2009, № А74-3819/2009.

В судебной практике большинства федеральных округов применяется двухмесячных срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории споров, характер правонарушения признаётся длящимся (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.02.2010 по делу № А43-37897/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2008 по делу № А26-4580/2007, постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 № Ф09-1838/2010-с1 по делу № А76-16559/2009-57-309, постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2010 по делу № А65-23373/2009, постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2010 № Ф03-1709/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 № 09АП-16583/2009-АК по делу № А40-66990/09-79-381, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу № А56-56095/2009, постановление ФАС Московского округа от 16.03.2010 № КА-А40/2016-10 по делу № А40-119754/09-72-905).

Вместе с тем, в судебной практике имеется подход, согласно которому в данном случае правонарушение посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2010 по делу № А32-29382/2009-4/625-85АП).

В обоснование данного вывода кассационная инстанция Северо-Кавказского округа ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 № 11938/07. Между тем, в данном деле рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности за осуществление без лицензии фармацевтической деятельности по реализации аптечек первой помощи (автомобильных), в связи с чем надзорной инстанцией сделан вывод о посягательстве правонарушения на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушении законодательства о защите прав потребителей.

Представляется, что применение годичного срока давности при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление без лицензии деятельности по организации и проведению азартных игр не является правомерным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, содержится в главе 14 Кодекса «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». Объектом данного правонарушения является нарушение требований законодательства о лицензировании. Приоритетной целью действия нормы, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых законодательством предусмотрено получение специального разрешения (лицензии). При определении признаков объективной стороны правонарушения суд исследует вопрос соблюдения требований законодательства о лицензировании, а не законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, с учётом существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, следует применять двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

IV. Порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором отражаются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должен быть уведомлён административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно положениям части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 указанной статьи являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В пункте 24 названного постановления указано, что перечень законных представителей юридического лица, приведенный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Анализ изученных дел показал, что по 5 делам (дела № А74-1485/2009, № А74-2573/2009, № А74-3433/2009, № А74-3545/2009, № А74-3622/2009) административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении не соблюдались гарантии, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ. Законные представители лиц, в отношении которых ведутся производства по делам об административных правонарушениях, не извещались в установленном порядке о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Из материалов дела № А74-1485/2009 усматривается, что генеральным директором ООО «ТК «Енисей» является Козловский Д.В. Уведомление о необходимости явиться руководителю общества 10.02.2009 для составления протокола об административном правонарушении ООО «ТК «Енисей» по юридическому адресу (ул. Крылова, д. 69, г. Абакан) не направлялось, генеральный директор общества Козловский Д.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении иным способом не уведомлялся. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ТК «Енисей» был составлен в присутствии представителя общества по доверенности Костюковича И.А.

В соответствии с доверенностью, выданной ООО «ТК Енисей», Костюковичу И.А. предоставлено право вести от имени общества дела в административных учреждениях, в том числе, в органах милиции. Вместе с тем, указанная доверенность носит общий характер, выдана безотносительно к конкретному административному делу, в связи с чем её предъявление при составлении протокола об административном правонарушении не может однозначно свидетельствовать о том обстоятельстве, что генеральному директору ООО «ТК Енисей» Козловскому Д.В. было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что законный представитель не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием достоверных сведений о юридическом адресе ООО «ТК Енисей». Как следует из пояснений представителей ОВД, на момент возбуждения дела об административном правонарушении имелась информация о месте нахождения общества по адресу: ул. Пушкина д.213, г. Абакан.

Представители ООО «ТК «Енисей» в судебном заседании подтвердили, что организация ранее, действительно, находилась по указанному адресу, однако, на момент возбуждения административного дела юридическим адресом общества являлся новый адрес: ул. Крылова, д. 69, г. Абакан. Об этом же свидетельствует и имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2009.

Из пояснений представителей ООО «ТК Енисей» арбитражным судом также было установлено, что корреспонденция, направляемая по прежнему адресу, доставлялась организацией почтовой связи обществу в порядке переадресации. Получение обществом уведомления от 16.01.2009 с приглашением руководителю общества явиться 23.01.2009 для составления протокола об административном правонарушении подтвердили в судебном заседании также и представители ОВД. Вместе с тем, 23.01.2009 протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен не был, уведомление о назначении новой даты для составления протокола административный орган в адрес общества не направил.

Допущенные административным органом нарушения арбитражный суд посчитал существенными, поскольку они связаны с непредставлением юридическому лицу установленных КоАП РФ гарантий при привлечении к административной ответственности, и поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования. Данное решение не обжаловалось.

В материалах дела № А74-3545/2009 имеется корешок повестки, согласно которому директору ООО «Мир игры» - Вознесенскому А.П. предложено явится 24.08.2009. Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что данной повесткой руководитель ООО «Мир игры» приглашался в УВД для составления протокола об административном правонарушении. В указанный день директор ООО «Мир игры» либо иной представитель общества для составления протокола не явились. Поэтому 26.08.2009 сотрудник административного органа по телефону известил представителя ООО «Мир игры» - Сафронова А.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Директору ООО «Мир игры» не было сообщено о времени и месте составления протокола, поскольку все известные номера телефонов Вознесенкого А.П. были недоступны. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Сафронова А.П.

Проанализировав приведённые выше факты, арбитражный суд пришёл к выводу, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества не было обеспечено соблюдение гарантий, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования. Данное решение не обжаловалось.

При рассмотрении дела № А74-2573/2009 арбитражный суд установил, что законный представитель ООО «ТК «Енисей» для вручения постановления по делу об административном правонарушении прокурором не приглашался. Сотрудниками Таштыпского РОВД по телефону был приглашён Костюкович И.А., являющийся учредителем общества. 02.06.2009 Костюкович И.А. прибыл в ОВД, где подписал и получил постановление о возбуждении административного производства.

Арбитражным судом установлено, что в период с 07.05.2009 по 22.05.2009 единственный учредитель общества Костюкович И.А. фактически принял на себя руководство обществом в связи с освобождением от должности директора Козловского Д.В. Однако, решением от 22.05.2009 № 9 Костюкович И.А. назначил на должность генерального директора общества Баяндина Д.С. Соответствующая запись о смене руководителя общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.06.2009.

Из пояснений Костюковича И.А. следует, что при вручении ему постановления о возбуждении административного производства в помещении Таштыпского РОВД документы, подтверждающие его полномочия, у него никто не требовал, вопросов относительно должностного положения не задавал.

К аналогичным выводам арбитражный суд пришёл и при рассмотрении дел № А74-3433/2009, № А74-3622/2009.

V. Событие вменяемого административного правонарушения.

В преобладающем большинстве случаев административным органом документально не подтверждён и сам факт события вменяемого административного правонарушения.

По делу № А74-3433/2009 административный орган ссылался на осуществление ООО «Игра» деятельности по организации и проведению азартных игр путём предоставления Интернет-услуг. Вместе с тем, в материалы дела были представлены копии документов, свидетельствующие о том, что установленные интернет-терминалы представляют собой обыкновенные персональные компьютеры, в которые вмонтированы системные блоки и мониторы с сенсорной клавиатурой. Пользователи системы конвертируют наличные денежные средства в электронный эквивалент денег и используют полученные электронные деньги для осуществления расчётов и совершения иных действий в рамках системы. ООО «Игра» обеспечивает доступ пользователей в систему при наличии на их балансе электронных денег. При этом, общество лишено возможности каким-либо образом воздействовать на состояние баланса, поскольку его функции, по существу, ограничиваются функциями оператора, обеспечивающего с помощью принадлежащего ему стандартного компьютерного оборудования доступ пользователей в систему, а также ввод наличных денег в систему и выплату денег из системы при их наличии на балансе.

С учётом представленных доказательств арбитражный суд пришёл к выводу, что действия ООО «Игра» по предоставлению услуг доступа в Интернет не являются деятельностью по организации и проведению азартных игр. Данное решение не обжаловалось.

По делу № А74-3670/2009 административный орган ссылался на применение ООО «Эскада» оборудования, фактически являющегося игровыми автоматами. Вместе с тем, в материалы дела были представлены копии документов, содержащих информацию об участии общества в проведении Всероссийской негосударственной бестиражной стимулирующей лотереи «Поймай удачу!», проводимой ООО «Евромир», в том числе: договор от 28.07.2009 № СД2/13/07/09, заключённый между ООО «Альфа» и ООО «Эскада» на проведение стимулирующей лотереи; договор от 28.07.2009 № Д2/12/07/09, заключённый между ООО «Евромир» и ООО «Альфа» на проведение стимулирующей лотереи; договор от 27.07.2009 № ТО/27/07/2009, заключённый между ООО «Эскада» и ООО «Альфа» на выполнение работ по техническому обслуживанию лотерейного оборудования, правила проведения лотереи, выдержка из условий лотереи; сертификаты соответствия и технические паспорта на используемое оборудование.

С учётом представленных доказательств арбитражный суд пришёл к выводу, что данные документы не исключают возможности использования спорного оборудования для проведения лотереи. Административным органом не были представлены убедительные доказательства того, что эксплуатируемое ООО «Эскада» оборудование не является лотерейным, в том числе не опровергнут довод ООО «Эскада» о соответствии используемого оборудования сертификату соответствия, паспортам на оборудование - лотерейный автомат, и соответствующей технической документации. Обследование лотерейного автомата, проведённое в ходе проверки ФГУ «Хакасский центр стандартизации, метрологии и сертификации» не идентифицировало установленную на оборудовании программу как игровую. Данная позиция поддержана арбитражным судом кассационной инстанции.

К аналогичным выводам арбитражный суд пришёл и при рассмотрении дел № А74-1485/2009, № А74-2573/2009, № А74-2706/2009, № А74-3028/2009, № А74-3982/2009.

VI. Судебная практика рассмотрения дел данной категории.

Анализ изученных дел показал, что практика применения Арбитражным судом Республике Хакасия норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении данной категории дел соответствует судебной практике, сложившейся в Третьем арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Как уже было отмечено, выводы Арбитражного суда Республики Хакасия, изложенные в судебных актах по делам № А74-2573/2009, № А74-2706/2009, № А74-3670/2009, поддержаны арбитражным судом вышестоящей инстанции. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и при рассмотрении кассационных жалоб на решения Арбитражного суда Красноярского края (дела № А33-10766/2009, № А33-13866/2009, № А33-13869/2009).

Следует отметить, что на дату составления настоящего обобщения на уровне пяти округов (Центрального, Северо-Кавказского, Волго-Вятского, Во

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда.
2. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
3. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Комментарий к статье 14.1
1. Предпринимательство, являясь общественно полезной формой социальной активности, является правомерным только при соблюдении определенных правил, нарушение которых служит основанием для привлечения виновных лиц к юридической ответственности. Статья 14.1 КоАП РФ содержит три самостоятельных состава административных проступков, единым для которых является объект правонарушения - общественные отношения в области предпринимательской деятельности. Указанные правоотношения возникают между властными субъектами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. При этом для уяснения данной связи допустимо воспользоваться дефиницией, содержащейся в ст. 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Именно осуществление деятельности при отсутствии последнего из указанных выше признаков - государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица - является нарушением, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.
2. Санкция данной нормы не определяет круг субъектов, которые могут быть привлечены к административной ответственности. Для разрешения этого вопроса необходимо исходить из общих положений законодательства. Способность нести юридическую ответственность за свои действия (в том числе административная деликтоспособность) возникает у юридического лица одновременно с правоспособностью, т.е. в момент его создания (ч. 3 ст. 49 ГК РФ). При этом юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, что является завершающим этапом государственной регистрации. Таким образом, без государственной регистрации в качестве юридического лица о его ответственности говорить нельзя. Субъектами административной ответственности в рассматриваемом случае будут являться учредители (участники) данного юридического лица, т.е. таковыми могут быть как граждане, так и юридические лица. По аналогичной схеме следует рассуждать и в отношении индивидуальных предпринимателей, не прошедших государственную регистрацию, так как правило ч. 4 ст. 23 ГК РФ применяется лишь для гражданско-правовых сделок, а не для вопросов привлечения к ответственности. Следовательно, в качестве субъекта административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ будет выступать физическое лицо.
Один из субъектов правонарушений, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, - граждане - лица, достигшие 16-летнего возраста. Однако следует отметить, что в большинстве случаев это будут граждане, достигшие 18 лет, поскольку именно по достижении этого возраста возникает полная дееспособность. Хотя в специально предусмотренных случаях гражданское законодательство разрешает лицам и с 16 лет заниматься предпринимательской деятельностью.
3. Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в невыполнении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в течение длительного времени правовой обязанности совершить действия, предусмотренные нормой права. В частности, указанная обязанность установлена Федеральным законом от 8 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц", являющимся в настоящее время основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим данный вопрос. Таким образом, деяние выражается в противоправном бездействии и является длящимся правонарушением. В связи с этим, на основании ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения деликта. Это правонарушение следует считать оконченным с момента совершения одного из действий в общей цепи однородных актов поведения. Рассматриваемый вид незаконного предпринимательства следует отграничивать, например, от единичного акта продажи одного (или даже нескольких) предмета, так как в данном случае отсутствует систематичность, повторяющийся процесс, направленный на получение прибыли.
Только с завершением процедуры регистрации предприятие (индивидуальный предприниматель) считается зарегистрированным. Поэтому любая предпринимательская деятельность, осуществляемая до этого момента, является незаконной. Следует также отметить, что противоправной является и предпринимательская деятельность, осуществляемая в период обжалования решения об отказе в государственной регистрации, а также продолжение предпринимательской деятельности вопреки решению суда или арбитражного суда об аннулировании государственной регистрации предприятия (индивидуального предпринимателя).
4. Представляется, что в рассматриваемом случае субъективная сторона проступка может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности.
За осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица предусмотрен административный штраф в размере от 5 до 20 МРОТ, не дифференцированный в зависимости от субъекта правонарушения.
5. Части 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ применяются только при условии, что действие (бездействие) не образует специального состава иного административного правонарушения (например, содержащегося в ст. 7.3, 7.6, 7.11 КоАП РФ).
Часть 2 ст. 14.1 КоАП РФ направлена на обеспечение защиты общества от непрофессиональных, неквалифицированных действий хозяйствующих субъектов при осуществлении некоторых видов деятельности, требующих специального разрешения.
Абзац 2 п. 1 ст. 49 ГК РФ устанавливает, что коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Таким образом, закон разделяет деятельность, запрещенную законом, и деятельность, осуществленную за пределами правоспособности лица (например, без лицензии).
Государство вправе ограничивать свободу предпринимательства лишь для достижения целей, обозначенных Конституцией. Согласно ст. 55 Конституции РФ ограничение прав граждан допускается только федеральным законом. Выдача разрешения на занятие теми или иными видами предпринимательства ограничивает экономическую свободу. В связи с этим ст. 49 ГК РФ установлено, что перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, устанавливается только законом. Несмотря на принятие Федерального закона от 8 августа 2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности", прямые или косвенные запреты на осуществление определенной работы содержатся в многочисленных правовых актах. Действие указанного Закона не распространяется, в частности, на деятельность кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, биржевую и образовательную деятельность и др.
Понятие лицензии закреплено в ст. 2 вышеназванного Федерального закона, в соответствии с которой лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Необходимо учитывать, что понятие разрешения шире понятия лицензии и включает в себя, в частности, квалификационный аттестат, право на управление и др.
Разрешительный режим отличается от ранее рассмотренного регистрационного предоставлением нового правового статуса, дающего возможность вести определенные виды деятельности. Данная характеристика позволяет отличить разрешения, выдаваемые в рамках разрешительной системы, от смежных (например, разрешений на совершение разовых действий).
6. Субъектами разрешительных правоотношений являются лицензирующие органы (соответствующие органы исполнительной власти, осуществляющие лицензирование) и лицензиаты. При этом Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" относит к лицензиатам юридические лица и индивидуальных предпринимателей. Следует, однако, учитывать, что ряд иных нормативных актов устанавливает обязательность получения соответствующих разрешений и для структурных подразделений юридических лиц. Так, например, п. 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 октября 2000 г. N 796, устанавливает, что филиалы образовательных учреждений проходят лицензирование в порядке, установленном данным Положением, с получением отдельной лицензии. Таким образом, круг лицензиатов отличается от круга субъектов, подлежащих административной ответственности согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (граждане, должностные лица, юридические лица). В рассматриваемом случае необходимо учитывать также положения ст. 2.4 КоАП РФ, устанавливающей, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
7. Объективная сторона данного проступка также выражается в форме бездействия - невыполнении предусмотренных законом действий для получения соответствующего разрешения. При этом, как и в случае, рассмотренном выше, имеется "активный" элемент: лицо должно осуществлять предпринимательскую деятельность (что само по себе, естественно, не является противоправным).
Бездействие, т.е. невыполнение обязанностей по получению специального разрешения, имеет место, когда в соответствии с действующим законодательством лицо обязано обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче специального разрешения (лицензии) либо его возобновлении или изменении, но не делает этого. В смысле ст. 14.1 КоАП РФ лицо считается неисполнившим эту обязанность после начала осуществления предпринимательской деятельности, требующей наличия разрешения.
Предпринимательская деятельность, начатая до получения лицензии, а также продолжаемая после ее аннулирования, должна рассматриваться как незаконная. В последнем случае лицензирующим органом лицензиату должно быть в трехдневный срок направлено уведомление об аннулировании лицензии. Если по каким бы то ни было причинам такое уведомление не получено, то продолжаемую предпринимательскую деятельность нельзя считать административно наказуемой.
При наличии ряда условий уполномоченные органы вправе приостановить действие лицензии до устранения обнаруженных нарушений с последующим ее возобновлением. Представляется, что и в указанном случае продолжение предпринимательской деятельности должно рассматриваться как незаконное. В качестве проступка следует расценивать и деятельность, осуществляемую с просроченной лицензией (в качестве деятельности без лицензии).
8. Нельзя согласиться с существующей точкой зрения о том, что незаконная предпринимательская и банковская деятельность осуществляется только с прямым умыслом: субъект сознает, что занимается перечисленными выше видами деятельности без регистрации или без лицензии либо с нарушением условий лицензирования, и желает совершения или продолжения начатых действий. Представляется, что в составах, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, субъективная сторона проступка может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности. Данная точка зрения подтверждается и судебной практикой. Так, например, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Уральского федерального округа в решении по делу N Ф09-1703/2001-АК отметила: "Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования частично, учел обстоятельства совершенного правонарушения: материальное положение, добросовестное заблуждение истца, считавшего, что для реализации "Джин-тоника" лицензия не нужна...".
Необходимо учитывать, что правовые акты закрепляют многочисленные меры пресечения рассматриваемого вида проступков. Среди них самыми распространенными являются следующие: приостановление действия лицензии, предостережение, предписание об устранении нарушений и т.д. Данные меры предшествуют применению санкции, установленной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, - административного штрафа. Этот вид наказания является основным. Размер штрафа определяется в зависимости от категории делинквента: для граждан - от 20 до 25 МРОТ, для должностных лиц - от 40 до 50 МРОТ, для юридических лиц - от 400 до 500 МРОТ. В качестве дополнительного наказания может быть применена конфискация изготовленной продукции, орудий производства и сырья.
9. Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает третью форму незаконного предпринимательства - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Указанное нарушение законодательства имеет схожие черты с предыдущим. Отметим лишь некоторые особенности элементов состава данного правонарушения.
Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензионного вида деятельности. Помимо Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" перечень дополнительных лицензионных требований и условий может определяться положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом необходимо отметить недостаток данной статьи: в ней отсутствует указание на нарушение лицензионных требований, которое содержится в вышеназванном Федеральном законе. Специальные положения устанавливают организацию контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий. Например, Приказом Госстроя России от 19 июня 2002 г. N 107 утверждено Положение об организации контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий по видам деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Госстроя России. Согласно п. 3 указанного Положения рассматриваемый вид контроля осуществляется не реже одного раза за период действия лицензии или по мере необходимости, с учетом результатов проверок соответствующих контрольных и надзорных органов.
Действиями, образующими нарушение условий лицензирования, могут быть, например, несоответствие производственных помещений, технологического и другого оборудования техническим нормам и требованиям; отсутствие у лицензиата специалистов соответствующей квалификации для работы с используемым оборудованием и т.д. Контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции.
10. Субъектами правонарушения являются те же лица, которые указаны в комментарии к ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В зависимости от категории субъектов установлен следующий размер административного штрафа: для граждан - от 15 до 20, для должностных лиц - от 30 до 40, для юридических - от 300 до 400 МРОТ.
11. Согласно ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, относится к компетенции суда. При решении вопроса подведомственности необходимо учитывать, что в случае, если делинквентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, дела указанной категории рассматриваются судьями арбитражных судов. В остальных случаях данные дела относятся к компетенции мировых судей.
12. Часть 1 ст. 28.3 КоАП РФ устанавливает общее правило, согласно которому протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Кроме того, протоколы об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица следующих органов: органов внутренних дел (милиции), федеральных органов налоговой полиции, федерального антимонопольного органа, органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей. Следует также отметить, что по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ протоколы имеют право составлять должностные лица органов, осуществляющих государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а по ч. 2 и 3 указанной статьи - должностные лица органов государственного горного и промышленного надзора; должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.
При применении ст. 14.1 КоАП РФ необходимо также руководствоваться нормой ст. 28.4 КоАП РФ, устанавливающей, что в порядке общего надзора правом возбуждать дела о рассматриваемых правонарушениях обладает прокурор. В данном случае не составляется протокол об административном правонарушении, а выносится соответствующее постановление.
Следует отметить, что при применении ст. 14.1 КоАП РФ необходимо учитывать наличие уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, установленной ст. 171 УК РФ. Не останавливаясь подробно на разграничении данных составов, отметим лишь, что уголовно наказуемое деяние сопряжено по меньшей мере с причинением крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо с извлечением дохода в крупном размере (доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает 200 МРОТ).

Дело № 4А - 377/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Кочергиной Е*** А***, защищающей интересы Смолиной Л*** И***, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 06 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2015 года по делу в отношении Смолиной Л*** И*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 06 июля 2015 года Смолина Л.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Смолина Л.И. через своего защитника обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Кочергина Е.А., защищающая интересы Смолиной Л.И., не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом с нарушением сроков составления протокола.

Ссылается на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того в жалобе указано, что сдача в аренду принадлежащего Смолиной Л.И. недвижимого имущества не свидетельствует о том, что указанная деятельность является предпринимательской. Просит учесть, что Смолиной Л.И. добросовестно уплачивался налог на доходы физических лиц.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет назначение административного наказания.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении экономической деятельности, которая обладает признаками предпринимательской деятельности, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст. 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. При этом гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае, если сдача в аренду нежилого помещения отвечает признакам предпринимательской деятельности и осуществляется лицом, незарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то действия указанного лица при наличии доказательств, подтверждающих систематическое получение прибыли от занятия указанной деятельностью следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что Смолина Л.И. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. При этом она является собственником нежилого одноэтажного здания цеха общей площадью *** кв.м., земельного участка, с разрешенным использованием под производственной базой общей площадью *** кв.м. и двухэтажного здания с находящимися в нем служебными помещениями общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: г. У***.

Из договоров аренды нежилого помещения усматривается, что Смолина Л.И. в 2011-2013 годах сдавала в аренду указанное недвижимое имущество, ООО «М***», а с 2013 года еще и ИП С***.

При этом указанное недвижимое имущество изначально приобреталось Смолиной Л.И. не для личных нужд и не для личного использования, а именно для сдачи указанного имущества контрагентам с целью систематического получения прибыли от указанной деятельности, поскольку категория принадлежащего Смолиной Л.И. недвижимого имущества, а именно одноэтажного здания цеха общей площадью *** кв.м., земельного участка, с разрешенным использованием под производственной базой общей площадью *** кв.м. и двухэтажного здания со служебными помещениями общей площадью *** кв.м., исключает возможность использования этого недвижимого имущества для личных нужд.

Кроме того, арендаторами указанного имущества являются ИП С*** (сын Смолиной Л.И.) и ООО «М***», в котором на руководящих должностяхработают С*** А.И. и С*** Е.А. (супруг и дочь Смолиной Л.И.), а единственным учредителем (фактическим собственником) ООО «М***» является С*** (сын). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сдаваемое Смолиной Л.И. в аренду имущество фактически используется в целях обеспечения деятельности семейного бизнеса С***. Иными словами Смолина Л.И. является фактическим участником этого семейного бизнеса.

Виновность Смолиной Л.И. в совершении вменяемого в вину правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2015 года (л.д. 3-4); выпиской из акта выездной налоговой проверки от 27 апреля 2015 года (л.д. 15-20); протоколом осмотра территорий, помещений документов, предметов от 30 января 2015 года (л.д. 41-43); договорами аренды нежилого помещения(л.д. 44-47); показаниями свидетелей С*** А.И. (супруга Смолиной Л.И.) и С*** В.А. и С*** Е.А. (сына и дочери Смолиной Л.И.) (л.д. 21-25, 31-40) и другими материалами дела.

Осуществление предпринимательской деятельности Смолиной Л.И. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смолиной Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Наказание Смолиной Л.И. назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также положениям Постановления Правительства РФ № 506 от 30 сентября 2004 года «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе»(ред. от 03.04.2015) «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Приказом ФНС РФ от 02 августа 2005 года № САЭ-3-06/354@ утвержден Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в котором поименована должность государственного налогового инспектора, при этом каких-либо дополнительных требований о том, что данное должностное должно было участвовать при проведении проверки, не предусмотрено.

Составление протокола об административном правонарушении за пределами сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, не является существенным недостатком, так как эти сроки не являются пресекательными.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, является длящимся. Срок давности привлечения к ответственности за это правонарушение начинает течь не с момента начала занятия этой деятельностью, а с момента выявления этой незаконной предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что данное административное правонарушение было выявлено в ходе проведения длительной проверки, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении от 16 июня 2015 года.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьёй 06 июля 2015 года, то есть в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений и прекращение производства по делу, в настоящей жалобе не приведено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении настоящей жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 06 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2015 года по делу в отношении Смолиной Л*** И*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кочергиной Елены Анатольевны, защищающей интересы Смолиной Л*** И*** – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ульяновского областного судаЛ.В. Болбина

Решения судов, основанные на применении нормы статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ст. 14.1 КОАП РФ. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)

Судебная практика

Постановление № 4А-12/2019 4А-733/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 4А-12/2019

Ярославский областной суд (Ярославская область) - Административные правонарушения

Решение № 2-1865/2017 2-2/2019 2-2/2019(2-64/2018;2-1865/2017;)~М-1970/2017 2-64/2018 М-1970/2017 от 30 января 2019 г. по делу № 2-1865/2017

Елизовский районный суд (Камчатский край) - Гражданские и административные

Услуг ненадлежащего качества, нарушением требованием санитарного законодательства. Постановлением начальника территориального Управления Роспотребнадзора от 27 августа 2014 года ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 20000 руб. Ответчиком допущены нарушения при стерилизации изделий медицинского назначения, а именно пеленок, нарушение в руководстве по...

Решение № 2-2829/2018 2-459/2019 2-459/2019(2-2829/2018;)~М-2674/2018 М-2674/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-2829/2018

Приокский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) - Гражданские и административные

И миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе Центрального банка РФ в бездействиях страховщика усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность, за совершение которого, предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей. Тем самым, ...

Решение № 2-106/2019 2-106/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 2-106/2019

Г. Тихорецка Краснодарского края от 13.08.2018 г. Айрапетов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 04.07.2018 г., примерно в 15 часов 15 минут, по ул. Дзержинского, дом 58 он осуществлял...

Постановление № 5-71/2019 5-934/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 5-71/2019

Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Административные правонарушения

По делу об административном правонарушении 30 января 2019 года Судья Кировского районного суда Мутаев М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: , УСТАНОВИЛ: Зам. начальника Шамхальского ОП УМВД РФ по ФИО3 ...

Решение № 2-107/2019 2-107/2019~М-43/2019 М-43/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 2-107/2019

Тихорецкий районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Г. Тихорецка Краснодарского края от 04.09.2018 г. Бочкарев И.Е.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 18.07.2018 г., примерно в 15 часов 00 минут, по ул. Промзона д. 28 «А» осуществлял...

Постановление № 5-7/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 5-104/2018

Бодайбинский городской суд (Иркутская область) - Административные правонарушения

Бодайбинского городского суда Половцева А.К., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Молчанов Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стати 14.1 КоАП РФ, в отношении: Мочанова Н.М., родившегося ***, уроженца *** Бурятской АССР, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не привлекавшегосяк административной...

Решение № 12-1374/2018 12-38/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 12-1374/2018

Кировский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) - Административные правонарушения

22 ноября 2018 года мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении руководителя отдела безопасности УФПС Астраханской области – филиала ФГУП «Почта России» Авдеева В.В., установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района...

Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)

Комментарий к статье 14.1 КоАП РФ:

1. Цель данной статьи - обеспечить создание нормальных условий для развития предпринимательской деятельности, функционирования товарных рынков и защиты прав как субъектов предпринимательской деятельности, так и потребителей товаров, работ и услуг.

2. Под предпринимательской деятельностью имеется в виду деятельность, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели. Предпринимательской деятельностью вправе заниматься как юридические лица, так и граждане - индивидуальные предприниматели. Однако такое право наступает только после их государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

3. Согласно ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп.) государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти. Функция государственной регистрации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, и индивидуальных предпринимателей Постановлением Правительства РФ от 17 мая 2002 г. N 319 возложена на налоговые органы. Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 438 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений. Ведение этого реестра было возложено на МНС России и его территориальные органы (ныне Федеральная налоговая служба и ее органы).

Правительством РФ утверждены формы документов для государственной регистрации юридических лиц, определены требования к их заполнению, порядок и сроки передачи регистрационных дел в налоговые органы.

Зарегистрированная коммерческая организация вправе осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в ее учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми она вправе заниматься. Исключения составляют некоторые иные организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации, государственные и муниципальные унитарные предприятия и др.).

4. Согласно ст. 49 ГК РФ для занятия отдельными видами деятельности юридическое лицо помимо государственной регистрации должно получить специальное разрешение (лицензию). Основные положения о лицензировании установлены Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изм. и доп.). Кроме того, в отдельных законах определены виды деятельности, подлежащие лицензированию. Перечень органов исполнительной власти, полномочных осуществлять лицензирование того или иного вида деятельности, определяется Правительством РФ, которое утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности.

5. Объектами незаконного предпринимательства являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

6. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без предварительной государственной регистрации, а предусмотренного ч. 2 - в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Следует иметь в виду, что ответственность за осуществление некоторых видов лицензируемой деятельности без лицензии или с нарушением условий, предусмотренных ею, установлена в Кодексе другими нормами (ч. 1 ст. 6.2, ч. 1 ст. 9.1, ст. ст. 11.29, 13.3 и др.). В этих случаях квалификация правонарушения по данной статье исключается.

7. С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

8. Субъектами ответственности по ч. 1 могут быть только граждане, по ч. ч. 2 и 3 - наряду с гражданами индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (с изм. и доп.) подчеркнута необходимость применительно к составу ч. 1 данной статьи проверять, содержатся ли в действиях лица, привлекаемого к ответственности, признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в ст. 2 ГК РФ. В п. 14 указанного Постановления рассмотрены вопросы, связанные с определением субъектов правонарушений по главе 14 КоАП РФ. См. также п. п. 15 - 18 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

9. Рассматривают дела этой категории судьи (ч. ч. 1 и 3 ст. 23.1).

Протоколы об административных правонарушениях по всем частям статьи правомочны составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3), органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (п. 63 ч. 2 ст. 28.3); по ч. 1 - органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 8 ч. 2 ст. 28.3); по ч. ч. 2, 3 и 4 - органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (п. 39 ч. 2 ст. 28.3) и должностные лица Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (п. 11 ч. 5 ст. 28.3), а также должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов и иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах их компетенции (ч. 3 ст. 28.3). По ч. ч. 3 и 4 данной статьи протоколы вправе составлять должностные лица уполномоченных субъектами РФ органов в отношении видов деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ (ч. 6 ст. 28.3).